Sat-Multimedia & IT portal Satelitska-IPTV-Multimedija od 2006
OTT streaming usluga FilmOn X dosegao je rješenje u svom sporu o autorskim pravima s glavnim američkim mrežama, rekavši hoće li internetski streaming usluge koristiti istu autorsku licencu za autorska prava koja se dodjeljuje “tradicionalnim” kablovskim tvrtkama, nakon odluke devetog kruga u korist nakladnika. Prema riječima Ryan Bakera Baker Marquart, odvjetnika za FilmOn X, operater je povjerljivo rješavao žalbe o tom pitanju u slučajevima na D.C., Seventh and Ninth Circuits
U odluci kojom je preinačena djelomična suglasnost okružnog suda da se donese sažeta presuda u korist internetske streaming usluge, američki žalbeni sud za deveti krug oslonio se na tumačenje članka 111. Zakona o autorskim pravima Ureda SAD-a u pronalaženju internetske streaming Usluga ne odgovara “kabelskom sustavu” prema zakonu i stoga ne ispunjava uvjete za obveznu licencu za streaming sadržaja zaštićenog autorskim pravima od televizijskih signala.
FilmOn koriste antene za pružanje over-the-air emitiranja programiranja pretplatnicima putem internetskog streaminga. Nakon što je Vrhovni sud Sjedinjenih Američkih Država odlučio za 2014. u American Broad. Cos. V. Aereo je utvrdio da je korištenje antenske tehnologije za ponovno emitiranje televizije na internet “javno djelo” koje krše zakon SAD-a o autorskim pravima, FilmOn je pokušao staviti svoje poslovanje u Zakon o autorskim pravima i primijeniti na US Copyright Office Obvezna dozvola za emitiranje televizijskog sadržaja na temelju članka 111. Zakona.
Odjeljak 111. propisuje da kabelske sustave ispunjavaju uvjete za obveznu licencu za ponovno slanje sadržaja koji je izvorno emitiran od strane nekog drugog. Statut definira ‘kabelski sustav’ kao ‘objekt’. , , Koji prima odašiljene signale ili programe emitirane od strane jedne ili više televizijskih postaja. , , I omogućuje sekundarni prijenos takvih signala ili programa putem žica, kabela, mikrovalova ili drugih komunikacijskih kanala na pretplčenih članova … ”
Ured SAD-a za autorska prava zabranio je aplikaciju FilmOn § 111, smatrajući da usluge temeljene na Internetu ne predstavljaju kabelske sustave i stoga nisu obuhvaćene statutom. U međuvremenu, FilmOn je podignuta optužba zbog grupiranja televizijskih kuća zbog kršenja autorskih prava.
Utvrdivši da se FilmOn kvalificirao kao ‘kabelski sustav’ i da može imati pravo na prisilnu licencu za ponovno slanje sadržaja emitiranja, okružni sud je FilmOn odobrio djelomičan zaključak. Međutim, Okružni sud je također ovlastio neposrednu žalbu na ovo “kontrolno pitanje o zakonu”, ukazujući na razliku između sudova o tome da li se usluge internetskih usluga retransmitiranja računaju kao “kabelski sustavi” prema § 111. Okružni sud bio je jedini sud koji je zaključio da su usluge internetskog prijenosa emitirane kao “kabelski sustavi”.
Na žalbu, deveti krug odbacio je argumente koje su obje stranke dale u vezi s njihovim tumačenjima “običnog značenja” iz stavka 111 i jesu li usluge internetskog streaminga kvalificirane kao “kabelski sustavi”.
Usredotočivši se na riječ “objekt” na jeziku § 111, Fox je, u ime televizijskih postaja, tvrdio da FilmOn nije kabelski sustav jer ne kontrolira cijeli proces ponovne prenamjene, tvrdeći da je put prijenosa interneta izvan kontrole FilmOn-a , Ili na neki drugi način izvan svog “objekta”. Deveti se krug nije složio, utvrdivši da ništa u statutu ne dovodi do zaključka da “kabelske sustave” moraju imati kontrolu nad punim procesom ili medijem za ponovni prijenos.
Oslanjajući se na odluku Vrhovnog suda u Aereu, FilmOn je tvrdio da se § 111 “treba tumačiti na tehnološkom agnosticističkom načinu”, a obvezne dozvole su dostupne svakom pogonu koji ponovno odašilje emitirane signale ili programiranje, bez obzira na medij. Međutim, deveti krug je pojasnio da se Aereo ne bavi s člankom 111. već je proučio odredbu o prijenosu podataka iz Zakona o autorskom pravu na temelju članka 101. kako bi se utvrdilo vrste ponovnog prijenosa koje se kvalificiraju kao javne izvedbe sadržaja zaštićenog autorskim pravima.
Sud je također rekao da se internetske prijenose zapravo pristaju na piratstvo i predstavljaju “ozbiljniju prijetnju vrijednosti i cjelovitosti djela zaštićenih autorskim pravima”.
Obraćajući se dugotrajnom tumačenju § 111 ureda za autorska prava, deveti krug je rekao da usluge streaminga interneta ne smiju koristiti istu zakonsku obveznu licencu za autorska prava koja se dodjeljuju kabelskim tvrtkama, čime se preusmjerava Okružni sud, sugerirajući da dosljedna pozicija Ureda za autorska prava za § 111. Ravnoteža između interesa javnosti za “poboljšanim pristupom televiziji i vlasničkim pravima nositelja autorskih prava”, a temelji se na tekstu statuta, strukturi i zakonodavnoj povijesti. Sud je nadalje napomenuo da se Kongres “djelotvorno usuglasio” na položaj Ureda za autorska prava, budući da je Kongres više puta izmijenio statut u druge oblike, ali je ovo tumačenje članka 111.
